Ограничить продолжительность игры, а вместе с ней внести какую-то ясность в понятие оптимальной нагрузки волейболиста — очень важно.

Предложение В. Мальцмана, безусловно, заслуживает внимания. Однако трудно сразу сказать, нужно ли с ним согласиться или нет. Ведь оно в корне меняет самый принцип проведения соревнований!

Ограничить продолжительность игры, а вместе с ней внести какую-то ясность в понятие оптимальной нагрузки волейболиста — очень важно.

С чем, например, приходится сталкиваться периферийным командам? Всесоюзные чемпионаты, в которых мы участвуем, требуют от игроков значительно большего напряжения, чем наши местные первенства. Вот мы и вынуждены во время подготовки к чемпионатам искусственно растягивать встречи до пяти партий, чтобы приучить игроков к большой нагрузке.

Станут ли встречи после перевода игр «на время» зрелищно более интересными, предугадать очень трудно. Ведь не исключена возможность, что волейболисты будут «разыгрываться» только к концу периодов, как теперь — к концу партий.

По два-три раза начинать разминаться, как об этом пишет В. Мальцман, не обязательно и сейчас. Можно просто удлинить разминку. Ничего, кроме пользы, это не принесет.

Во всяком случае, предложение перевести игры «на время» необходимо проверить на практике и лучше всего на сильных командах.

Теперь о предложениях Р. Мейера.

При блоке нужно судить по существующим правилам. Иначе игроки начнут специально переносить руки над сеткой.

Линию нападения если и не убрать, то, во всяком случае, приблизить на метр к сетке нужно. Она только сковывает действия нападающих. Если же линию совсем ликвидировать, то тогда надо запретить игрокам задней линии бить и ставить блок.

Вводить вместо трех касаний четыре, по-моему, нецелесообразно. Это упростит волейбол. Играть в защите будет намного легче. Темп игры снизится.

Судейство приема мяча сейчас, действительно, один из наболевших вопросов. Установки слишком часто меняются: то требуют строгости, то либеральности. Большинство судей подходит к оценке приема мяча формально. И это самый большой недостаток нашего судейства. Мячи, идущие после подачи, даже сильной, игрок обязан принимать четко. У него есть время приготовиться к приему. Здесь судья должен быть неумолимым. Но вот противник, разыграв остроумную комбинацию, послал мяч в совершенно неожиданном направлении. Игрок защищающейся команды самоотверженно достал мяч, допустив при этом небольшой (я повторяю — небольшой) захват или двойной удар. Дать свисток в этом случае— значить убить у игрока желание бороться Надо придерживаться одного принципа: ошибки в приеме простых мячей судить строже, а в приеме сложных — менее строго.

Формальный подход к судейству сказывается на оценке и других технических приемов. Например, у некоторых судей есть убеждение: если при ударе игрок не попал кистью руки по мячу, значит был бросок. Броском считают нередко и тихий, обманный удар.

Необходимо дополнение к правилам или методическое письмо, разъясняющее все спорные случаи.